Роль КТ и МРТ в оценке степени злокачественности нейроэндокринных опухолей поджелудочной железы

Цель: Оценка диагностической значимости КТ и МРТ в определении степени злокачественности нейроэндокринных новообразований поджелудочной железы.
Материалы и методы: В исследование включены 89 пациентов с нейроэндокринными опухолями (НЭО) поджелудочной железы. Диагноз устанавливался на основании морфологического исследования после выполненного хирургического вмешательства или биопсии опухоли. 54 пациента прошли КТ с контрастированием, 71 — МРТ с контрастированием. По данным КТ и МРТ оценивали размеры, форму, структуру и признаки некроза опухолей, а также измеряли количественные показатели плотности при КТ и интенсивности сигнала (ИС) при МРТ в опухолевой ткани в различных фазах контрастирования, вычисляли абсолютный и относительный проценты вымывания МР-контрастного средства (МРКС). Дополнительно по данным КТ определялось наличие кальцинатов в НЭО, по данным МРТ — ИС на Т2-взвешенных изображениях (ВИ), на диффузионновзвешенных изображениях (ДВИ) с b-фактором 50, 400 и 800с/мм2, на ИКД-картах измерялось значение измеряемого коэффициента диффузии (ИКД) на ИКД-картах.
Результаты: При анализе данных КТ и МРТ выявлено, что размер опухоли не зависит от степени злокачественности и не коррелирует с индексом Ki-67. Количество узлов статистически значимо различалось: множественные поражения чаще встречались при Grade 1, а солитарные — при Grade 2. Форма и контуры опухолей также зависели от степени злокачественности: при Grade 1 преобладали овальные или округлые опухоли с четкими контурами, при Grade 3 — неправильной формы с нечеткими контурами, что сопровождалось более высоким уровнем Ki-67. Накопление контрастного препарата снижалось с увеличением степени злокачественности, особенно в артериальной и венозной фазах по данным КТ, при этом наблюдалась обратная связь с индексом Ki-67. Вымывание контрастного препарата по КТ было значительно ниже при Grade 3. По МРТ значимых различий в ИС и значении ИКД не выявлено, за исключением умеренной обратной связи ИС на T1 FS с Ki-67. Накопление и вымывание МРКС имели обратную корреляцию с Ki-67.
Заключение: КТ и МРТ могут быть использованы в оценке степени злокачественности НЭО ПЖ, что улучшает предоперационную стратификацию риска. Наиболее надежные визуализируемые маркеры агрессивности включают нечеткие контуры, неправильную форму, гиповаскулярность, выраженный некроз, слабый или отрицательный процент вымывания КС и снижение ИС на T1 FS.

1. Коханенко НЮ, Моргошия ТШ. Нейроэндокринные опухоли поджелудочной железы: этиология, патогенез, диагностика, современные аспекты лечения. Анналы хирургической гепатологии. 2018;23(2):100-10. https://doi.org/10.16931/1995-5464.20182100-110.

2. Oberg K. Pancreatic endocrine tumors. Semin Oncol. 2010 Dec;37(6):594-618. https://doi.org/10.1053/j.seminoncol.2010.10.014.

3. Modlin IM, Oberg K, Chung DC, et al. Gastroenteropancreatic neuroendocrine tumours. Lancet Oncol. 2008;9(1):61-72. https://doi.org/10.1016/S1470-2045(07)70410-2.

4. Dasari A, Shen C, Halperin D, et al. Trends in the Incidence, Prevalence, and Survival Outcomes in Patients With Neuroendocrine Tumors in the United States. JAMA Oncol. 2017;3(10):1335-42. https://doi.org/10.1001/jamaoncol.2017.0589

5. Fraenkel M, Kim M, Faggiano A, et al. NETwork. Incidence of gastroenteropancreatic neuroendocrine tumours: a systematic review of the literature. Endocr Relat Cancer. 2014;21(3):R153-63. https://doi.org/10.1530/ERC-13-0125.

6. Rossi RE, Massironi S. The Increasing Incidence of Neuroendocrine Neoplasms Worldwide: Current Knowledge and Open Issues. J Clin Med. 2022;11:3794. https://doi.org/10.3390/jcm11133794.

7. Pavel M, Öberg K, Falconi M, et al. ESMO Guidelines Committee. Electronic address: clinicalguidelines@esmo.org. Gastroenteropancreatic neuroendocrine neoplasms: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. Ann Oncol. 2020;31(7):844-60. https://doi.org/10.1016/j.annonc.2020.03.304.

8. Nagtegaal ID, Odze RD, Klimstra D, et al. WHO Classification of Tumours Editorial Board. The 2019 WHO classification of tumours of the digestive system. Histopathology. 2020;76(2):182-8. https://doi.org/10.1111/his.13975.

9. La Rosa S. Diagnostic, Prognostic, and Predictive Role of Ki67 Proliferative Index in Neuroendocrine and Endocrine Neoplasms: Past, Present, and Future. Endocr Pathol. 2023;34(1):79-97. https://doi.org/10.1007/s12022-023-09755-3.

10. Hofland J, Kaltsas G, de Herder WW. Advances in the Diagnosis and Management of Well-Differentiated Neuroendocrine Neoplasms. Endocr Rev. 2020;41(2):371-403. https://doi.org/10.1210/endrev/bnz004.

11. Melhorn P, Raderer M, Mazal P. et al. NEC versus NET G3—is there a grey zone? Case report of pancreatic NET G3 with rapid disease progression. memo – Magazine of European Medical Oncology. 2024;17:310-4. https://doi.org/10.1007/s12254-024-00976-8.

12. Zappi A, Persano I, Galvani L, et al. Chemotherapy in Well Differentiated Neuroendocrine Tumors (NET) G1, G2, and G3: A Narrative Review. J Clin Med. 2023;12:717. https://doi.org/10.3390/jcm12020717.

13. Тoshima F, Inoue D, Komori T, et al. Is the combination of MR and CT findings useful in determining the tumor grade of pancreatic neuroendocrine tumors? Jpn J Radiol. 2017;35(5):242- 53. https://doi.org/10.1007/s11604-017-0627-x.

14. Chiti G, Grazzini G, Cozzi D, et al. Imaging of Pancreatic Neuroendocrine Neoplasms. Int J Environ Res Public Health. 2021;18(17):8895. https://doi.org/10.3390/ijerph18178895.

15. Azoulay A, Cros J, Vullierme M-P, et al. Morphological imaging and CT histogram analysis to differentiate pancreatic neuroendocrine tumor grade 3 from neuroendocrine carcinoma. Diagnostic and Interventional Imaging, 2020;101(12):821-30. https://doi.org/10.1016/j.diii.2020.06.006

16. Xie Y, Zhang S, Liu X, et al. Minimal apparent diffusion coefficient in predicting the Ki-67 proliferation index of pancreatic neuroendocrine tumors. Jpn J Radiol. 2022;40:823-30. https://doi.org/10.1007/s11604-022-01262-5

17. Wang Y, Chen ZE, Yaghmai V, et al. Diffusion-weighted MR imaging in pancreatic endocrine tumors correlated with histopathologic characteristics. J Magn Reson Imaging. 2011;33(5):1071-9. https://doi.org/10.1002/jmri.22541.

18. De Robertis R, Cingarlini S, Tinazzi Martini P, et al. Pancreatic neuroendocrine neoplasms: Magnetic resonance imaging features according to grade and stage. World J Gastroenterol. 2017 Jan 14;23(2):275-85. https://doi.org/10.3748/wjg.v23.i2.275.

19. Manfredi R, Bonatti M, Mantovani W, et al. Non-hyperfunctioning neuroendocrine tumours of the pancreas: MR imaging appearance and correlation with their biological behaviour. Eur Radiol. 2013;23:3029-39. https://doi.org/10.1007/s00330-013-2929-4

20. Лозовая ВВ, Малихова ОА, Водолеев АС и др. Эндоскопическая радиочастотная абляция под контролем ультрасонографии как новый метод лечения нейроэндокринных опухолей поджелудочной железы и вариант анальгезии при местно-распространенных формах рака поджелудочной железы. Первый опыт в России. Хирургия и онкология. 2023;13(3):11-20. https://doi.org/10.17650/2949‑5857‑2023‑13‑3‑11‑20

21. Falconi M, Eriksson B, Kaltsas G, et al. (2016). ENETS Consensus Guidelines Update for the Management of Patients with Functional Pancreatic Neuroendocrine Tumors and Non-Functional Pancreatic Neuroendocrine Tumors. Neuroendocrinology. 2016;103:153-71. https://doi.org/10.1159/000443171.

22. Yano M, Misra S, Carpenter DH, et al. Pancreatic Neuroendocrine Tumors: Computed Tomography Enhancement, But Not Histological Grade, Correlates With Tumor Aggression. Pancreas. 2017;46(10):1366-72. https://doi.org/10.1097/MPA.0000000000000922.

23. d’Assignies G, Couvelard A, Bahrami S, et al. Pancreatic endocrine tumors: tumor blood flow assessed with perfusion CT reflects angiogenesis and correlates with prognostic factors. Radiology. 2009;250(2):407-16. https://doi.org/10.1148/radiol.2501080291.

24. Груздев ИС, Тихонова ВС, Замятина КА и др. Компьютерная томография в прогнозировании степени дифференцировки гиперваскулярных нейроэндокринных опухолей поджелудочной железы: текстурный анализ и характеристики контрастирования. REJR. 2021;11(4):105-14. https://doi.org/10.21569/2222‑7415‑2021‑11‑4‑105‑114

25. Lee L, Ito T, Jensen RT. Imaging of pancreatic neuroendocrine tumors: recent advances, current status, and controversies. Expert Rev Anticancer Ther. 2018;18(9):837-60. https://doi.org/10.1080/14737140.2018.1496822.

26. Hu HF, Li Z, Chen K, et al. Multimodality imaging differentiation of pancreatic neuroendocrine tumors and solid pseudopapillary tumors with a nomogram model: A large single-center study. Front Surg. 2022;9:970178. https://doi.org/10.3389/fsurg.2022.970178.

27. Mebis W, Snoeckx A, Corthouts B, et al. Correlation Between Apparent Diffusion Coefficient Value on MRI and Histopathologic WHO Grades of Neuroendocrine Tumors. Journal of the Belgian Society of Radiology, 2020;104(1):7. Available at: https://doi.org/10.5334/jbsr.1925.

28. Kulali F, Semiz-Oysu A, Demir M, et al. Role of diffusion-weighted MR imaging in predicting the grade of nonfunctional pancreatic neuroendocrine tumors. Diagn Interv Imaging. 2018;99(5):301-9. https://doi.org/10.1016/j.diii.2017.10.012.

29. Лаптева МГ, Сергеева ОН, Шориков МО, Долгушин БИ. Возможности МРТ с контрастным усилением в оценке степени дифференцировки метастазов нейроэндокринных опухолей в печени. Диагностическая и интервенционная радиология. 2020;14(1);11-7. https://doi.org/10.25512/DIR.2020.14.1.01.

30. Guo C, Zhuge X, Chen X, et al. Value of diffusion-weighted magnetic resonance imaging in predicting World Health Organization grade in G1/G2 pancreatic neuroendocrine tumors. Oncol Lett. 2017;13(6):4141-6. https://doi.org/10.3892/ol.2017.6029.