Первый опыт применения МРТ/УЗИ fusion-биопсии в диагностике рака предстательной железы

Частота выявления рака предстательной железы при применении стандартной биопсии колеблется от 31 до 42 %, однако число ложноотрицательных результатов остается чрезмерно высоким. Современные урологические тренды в диагностике рака предстательной железы сводятся к выявлению наиболее злокачественного опухолевого узла (index lesion), который, по сути, и будет определять прогноз заболевания и тактику лечения конкретного больного. В данной работе описана методика проведения и продемонстрированы первые результаты применения МРТ/УЗИ fusion биопсии – технологии, позволяющей выполнять прицельную биопсию предстательной железы из узловых образований, выявленных в ходе проведения мультипараметрической МРТ. Применение данной технологии может увеличить число выявленных случаев рака среднего и высокого рисков (клинически значимого рака), что, в свою очередь, позволить применять более персонализированный подход к лечению этой группы пациентов.

1. Scattoni V., Maccagnano C., Capitanio U. et al.Random biopsy: When, how many and where to take the cores? // World J. Urol. 2014. Vol. 32. P. 859–869. doi:10.1007/s00345-014-1335-0

2. Presti J.C. Prostate biopsy: How many cores are enough? // Urol. Oncol.: Sem. Original Investig. 2003. P. 135–140. doi:10.1016/ S1078-1439(03)00006-1

3. Bjurlin M.A., Wysock J.S., Taneja S.S. Optimization of prostate biopsy: Review of technique and complications // Urol. Clin. North Amer. 2014. Vol. 41. P. 299–313. doi:10.1016/j. ucl.2014.01.011

4. Djavan B., Milani S., Remzi M. Prostate biopsy: who, how and when. An update // Can. J. Urol. 2005. Vol. 12. Suppl 1.

5. Rodríguez-Covarrubias F., González-Ramírez A., AguilarDavidov B. et al. Extended sampling at first biopsy improves cancer detection rate: Results of a prospective, randomized trial comparing 12 versus 18-core prostate biopsy // J. Urol. 2011. Vol. 185. P. 2132–2136. doi:10.1016/j.juro.2011.02.010

6. Ploussard G., Nicolaiew N., Marchand C. et al. Prospective evaluation of an extended 21-core biopsy scheme as initial prostate cancer diagnostic strategy // Eur. Urol. 2014. Vol. 65. P. 154–161. doi:10.1016/j.eururo.2012.05.049

7. Weiner A.B., Patel S.G., Etzioni R. et al. National trends in the management of low and intermediate risk prostate cancer in the United States // J. Urol. 2015. Vol. 193. P. 95–102. doi:10.1016/j.juro.2014.07.111

8. Pokorny M.R., De Rooij M., Duncan E. et al. Prospective study of diagnostic accuracy comparing prostate cancer detection by transrectal ultrasound-guided biopsy versus magnetic resonance (MR) imaging with subsequent MR-guided biopsy in men without previous prostate biopsies // Eur. Urol. 2014. Vol. 66. P. 22–29. doi:10.1016/j.eururo.2014.03.002

9. Sonn G.A., Chang E., Natarajan S. et al. Value of targeted prostate biopsy using magnetic resonance-ultrasound fusion in men with prior negative biopsy and elevated prostate-specific antigen // Eur. Urol. 2014. Vol. 65. P. 809–815. doi:10.1016/j.eururo.2013.03.025

10. Weinreb J.C., Barentsz J.O., Choyke P.L. et al. PI-RADS Prostate Imaging – Reporting and Data System: 2015, Version 2 // Eur. Urol. 2016. Vol. 69. P. 16–40. doi:10.1016/j.eururo.2015.08.052

11. Barentsz J.O., Richenberg J., Clements R. et al. ESUR prostate MR guidelines 2012 // Eur. Radiol. 2012. Vol. 22. P. 746–757. doi:10.1007/s00330-011-2377-y

12. Somford D.M., Hamoen E.H., Utterer J.J. et al. The predictive value of endorectal 3 tesla multiparametric magnetic resonance imaging for extraprostatic extension in patients with low, intermediate and high risk prostate cancer // J. Urol. 2013. Vol. 190. P. 1728–1734. doi:10.1016/j.juro.2013.05.021

13. Delongchamps N.B., Zerbib M. Role of magnetic resonance imaging before initial biopsy: Comparison of magnetic resonance imaging-targeted and systematic biopsy for significant prostate cancer detection // Eur. Urol. 2012. Vol. 61. P. 622–623. doi:10.1016/j.eururo.2011.12.038

14. Hoeks C.M.A., Schouten M.G., Bomers J.G.R. et al. ThreeTesla magnetic resonance-guided prostate biopsy in men with increased prostate-specific antigen and repeated, negative, random, systematic, transrectal ultrasound biopsies: Detection of clinically significant prostate cancers // Eur. Urol. 2012. Vol. 62. P. 902–909. doi:10.1016/j.eururo.2012.01.047

15. Rosenkrantz A.B., Verma S., Choyke P. et al. Prostate magnetic resonance imaging and magnetic resonance imaging targeted biopsy in patients with a prior negative biopsy: a consensus statement by AUA and SAR // J. Urol. 2016. Vol. 196. P. 1613– 1618. doi:10.1016/j.juro.2016.06.079

16. Cash H., Maxeiner A., Stephan C. et al. The detection of significant prostate cancer is correlated with the Prostate Imaging Reporting and Data System (PI-RADS) in MRI/transrectal ultrasound fusion biopsy // World J. Urol. 2016. Vol. 34. P. 525– 32. doi:10.1007/s00345-015-1671-8