Дифференциальная диагностика единичного очагового поражения скелета методом ОФЭКТ/КТ

Актуальность: Радионуклидные признаки костных поражений не являются высокоспецифичными и требуют рентгенологической идентификации. Гибридная томогафическая технология, объединяющая возможности пространственного представления накопления радиофармпрепарата и анатомической его привязки, позволяет не только точно выявлять пораженную костную структуру, но и по рентгенологической семиотике определять природу изменений. При обследовании онкологических больных применение ОФЭКТ/КТ позволяет не только выявить опухолевую патологию в костях, но и исключить ошибки и дополнительные обследования.

Цель: Продемонстрировать наиболее частые заболевания и состояния, симулирующие при радионуклидном обследовании опухолевую патологию в костях.

Материал и методы: Проанализированы результаты исследований 81 больного с различными опухолевыми заболеваниями с 2015 по 2020 гг. Сканирование всего тела проводили в режиме всего тела с остеотропным РФП 99mТсфосфотех через 3 ч после в/в введения на томографе Symbia E, T2 (Siemens, Германия). Затем выполняли ОФЭКТ/КТ.

Результаты: Наиболее частыми причинами появления очагов повышенного накопления РФП стали: реактивное усиление метаболизма в результате дополнительной минеральной пластики, в том числе деформирующие остеоартрозы, краевые остеофиты, посттравматические и послеоперационные изменения; переломы (на фоне остеопороза и «стресс»-переломы); воспалительные процессы различной этиологии; очаги, обусловленные доброкачественными новообразованиями костей и дисплазиями. Сочетание высокочувствительной, но низкоспецифической сцинтиграфии с высокоспецифичной компьютерной томографией делает ее особенно полезной в анатомически сложных областях.

Выводы: Гибридизированная система ОФЭКТ/КТ позволяет выявлять прямую зависимость анатомо-структурных нарушений с изменением тканевого метаболизма при повреждениях костей различного генеза и минимизирует ряд неоднозначных выводов. Применение ОФЭКТ/КТ в онкологической практике значительно облегчает дифференциально-диагностический процесс для врача-радиолога и сокращает время обследования для пациента. 

1. Van den Wyngaert T, Strobel K, Kampen W, et al. The EANM practice guidelines for bone scintigraphy. Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2016;43(9):1723-38. DOI: 10.1007/s00259-016-3415-4.

2. Fogelman I. Bone Scanning In Clinical Practice. London: Springer-Verlag. 1987.

3. Fogelman I, Smith M. Diphosphonates in the evaluation of metabolic bone disease. Clin Rheumatol. 1982;1(1):41–4. DOI: 10.1007/bf02032475.

4. Coleman R, Body J, Aapro M, et al. Bone health in cancer patients: ESMO Clinical Practice Guidelines. Ann Oncol. 2014;25:iii124-37. DOI: 10.1093/annonc/mdu103.

5. Chang C, Gill C, Joseph Simeone F, et al. Comparison of the diagnostic accuracy of 99mTc-MDP bone scintigraphy and 18F-FDG PET/CT for the detection of skeletal metastases. Acta Radiol. 2014;57(1):58-65. DOI: 10.1177/0284185114564438.

6. Löfgren J, Mortensen J, Rasmussen S, et al. A Prospective Study Comparing 99mTc-Hydroxyethylene-diphosphonate Planar Bone Scintigraphy and Whole-Body SPECT/CT with 18F-Fluoride PET/CT and 18F-Fluoride PET/MRI for Diagnosing Bone Metastases. J Nucl Med. 2017;58(11):1778- 85. DOI: 10.2967/jnumed.116.189183.

7. Zhang Y, Shi H, Gu Y, et al. Differential diagnostic value of single-photon emission computed tomography/spiral computed tomography with 99mTc-methylene diphosphonate in patients with spinal lesions. Nucl Med Commun. 2011;32(12):1194-200. DOI: 10.1097/mnm.0b013e32834bd82e.

8. Zhang Y, Zhao C, Liu H, Hou H, Zhang H. Multiple Metastasis-Like Bone Lesions in Scintigraphic Imaging. J Biomed Biotechnol. 2012;2012:1-8. DOI: 10.1155/2012/957364.

9. Крживицкий ПИ, Канаев СВ, Новиков СН и др. ОФЭКТ/ КТ в диагностике метастатического поражения скелета. Вопросы онкологии. 2014;60(1): 56-63.

10. Zhao Z, Zhou K, Liu B. Added Value of SPECT/CT in the Evaluation of Sacral Fracture in Patients with Lung Cancer. Clin Nucl Med. 2018;43(6):e195-e197. DOI: 10.1097/rlu.0000000000002082.

11. Sharma P, Kumar R, Singh H, et al. Indeterminate lesions on planar bone scintigraphy in lung cancer patients: SPECT, CT or SPECT-CT? Skeletal Radiol. 2011;41(7):843-50. DOI: 10.1007/s00256-011-1304-2.

12. Крылов АС, Рыжков АД, Щипахина ЯА и др. ОФЭКТ/КТ и МРТ в дифференциальной диагностике поражения скелета (клинический случай). Мед. радиология и радиационная безопасность. 2019;64(1):69-73. DOI: 10.12737/article_5c55fb5ef00a68.52703915.

13. Fournel L, Rapicetta C, Fraternali A, et al. Fibrous Dysplasia of the Rib Mimicking a Malignant Bone Tumor at SPECT/ CT with 99mTc-MDP. Clin Nucl Med. 2018;43(5):346–48. DOI: 10.1097/rlu.0000000000002015.

14. Крылов АС, Блудов АБ, Рыжков АД и др. ОФЭКТ/РКТ в диагностике болезни Педжета (клинический случай). Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2017;62(3):78-83. DOI: 10.12737/article_5927fdaf3ad417.71072643.

15. Крылов АС, Щипахина ЯА, Фёдорова АВ и др. Вторичная гипертрофическая остеоартропатия (синдром Пьера Мари–Бамбергера). Вестник рентгенологии и радиологии. 2017;98(5):251-5. DOI: 10.20862/0042-4676-2017-98-5-251-255.

16. Romer W, Nomayr A, Uder M, et al. SPECT-guided CT for evaluating foci of increased bone metabolism classified as indeterminate on SPECT in cancer patients. J Nucl Med. 2006;47(7):1102–06.

17. Willowson K, Bailey D, Baldock C. Quantitative SPECT reconstruction using CT-derived corrections. Phys Med Biol. 2008;53(12):3099-112. DOI: 10.1088/0031-9155/53/12/002.

18. Buck A, Nekolla S, Ziegler S, et al. SPECT/CT. J Nucl Med. 2008;49(8):1305-19. DOI: 10.2967/jnumed.107.050195.

19. Horger M, Eschmann S, Pfannenberg C, et al. Evaluation of Combined Transmission and Emission Tomography for Classification of Skeletal Lesions. Am J Roentgenol. 2004;183(3):655-61. DOI: 10.2214/ajr.183.3.1830655.

20. Nomayr A, Romer W, Strobel D, et al. Anatomical accuracy of hybrid SPECT/spiral CT in the lower spine. Nucl Med Commun. 2006;27(6):521-28. DOI: 10.1097/00006231-200606000-00008.

21. Herzog R, Elgort D, Flanders A, et al. Variability in diagnostic error rates of 10 MRI centers performing lumbar spine MRI examinations on the same patient within a 3-week period. Spine Journal. 2017;17(4):554-61. DOI: 10.1016/j.spinee.2016.11.009.

22. Kuwert T. Skeletal SPECT/CT: a review. Clin Transl Imaging. 2014;2(6):505-17. DOI: 10.1007/s40336-014-0090-y.

23. Kato S, Demura S, Matsubara H, et al. Utility of bone SPECT/ CT to identify the primary cause of pain in elderly patients with degenerative lumbar spine disease. J Orthop Surg Res. 2019;14(1). DOI: 10.1186/s13018-019-1236-4.

24. Ha S, Hong S, Paeng J, et al. Comparison of SPECT/CT and MRI in Diagnosing Symptomatic Lesions in Ankle and Foot Pain Patients: Diagnostic Performance and Relation to Lesion Type. PLoS One. 2015;10(2):e0117583. DOI: 10.1371/journal.pone.0117583.