Новый взгляд на возможности МРТ в уточнении категории PI-RADS3 и PI-RADS4

Введение: Рак предстательной железы (ПЖ) остается одной из ведущих причин онкологической смертности. Традиционные методы диагностики, включая определение уровня ПСА и ТРУЗИ, имеют ограничения в выявлении ранних стадий рака ПЖ. МРТ играет ключевую роль в диагностике, особенно для выявления клинически значимых опухолей, но система PI-RADS v2.1 имеет ограничения в количественной оценке патологических изменений.

Цель: Разработать и оценить количественные МРТ критерии для дифференциальной диагностики очагов категорий PI-RADS 3 и PI-RADS 4, установить статистически значимые предикторы наличия рака в очаге.

Материалы и методы: Ретроспективный анализ 105 пациентов (возраст 49–78 лет, медиана 65) с подозрением на рак Пʮ, проведенный в 2019–2024 гг. Пациенты разделены на группы по анамнезу: с отрицательной биопсией (34 %), повышенным ПСА и отрицательной динамикой МРТ (33 %), ростом ПСА без УЗИ-изменений (32 %). Выполнено МРТ ПЖ на томографах 1,5Tл и 3Tл (би- или мультипараметрическое), с оценкой по PI-RADS v2.1. Очаги PI-RADS 4 выявлены в 73,3 % случаев, PI-RADS 3 — в 26,7 %. Всем пациентам проведена стереотаксическая МРТ-направленная биопсия с забором из таргетных очагов и систем‑ ной биопсией. Статистический анализ включал частотные таблицы, критерии x², Фишера, t-test, Манна–Уитни и ROC-анализ.

Результаты: Рак ПЖ верифицирован в 78 % случаев (преимущественно аденокарциномы Gleason 7, ISUP 2). Очаги PI-RADS 3–4 чаще локализовались в периферических зонах (73,3 % задние отделы). Введены количественные показатели: отношение интенсивности сигнала на ДВИ с высоким b-фактором (b₁/b₂) и на ИКД-карте (ИКД₂/ИКД₁). Для всех очагов: порог b₁/b₂>1,56 (чувствительность 81,7 %, специфичность 91,3 %); ИКД₂/ИКД₁ >2,65 (52,4 % и 82,6 %). Для PI-RADS 4: пороги b₁/b₂ >1,57 (87,1 % и 85,7 %) и ИКД₂/ИКД₁ >2,2 (81,4 % и 85,7 %) значимы как предикторы рака. Для PI-RADS 3: отношения не значимы. Динамическое контрастирование (34,2 % случаев) уточняло локализацию, но не определяло биопсию; кривые типа 3 коррелировали с раком в PI-RADS 4 (95 %).

Обсуждение: Внедрение количественных критериев (b₁/b₂ и ИКД₂/ИКД₁) позволяет об̻ективизировать оценку очагов PI-RADS 4, снижая зависимость от опыта врача-рентгенолога. Эти параметры являются значимыми предикторами клинически значимого рака ПЖ, особенно для категории PI-RADS 4. Для категории PI-RADS 3 требуются дальнейшие исследования для поиска надежных количественных маркеров. Бипараметрическое МРТ (без контрастирования) было достаточно для принятия решения о биопсии в большинстве случаев (65.7 %), делая метод доступнее и безопаснее, а количественный анализ может помочь в выборе между би- и мультипараметрическим протоколом.

Заключение: МРТ с количественной оценкой b₁/b₂ и ИКД₂/ИКД₁ улучшает диагностику клинически значимого рака ПЖ, особенно для категории PI-RADS 4. Количественные отношения b₁/b₂ и ИКД₂/ИКД₁ — надежные предикторы рака для PI-RADS 4, снижают субъективность диагностики. Использование предложенных количественных пороговых значений может помочь в принятии более обоснованного решения о необходимости проведения биопсии у пациентов с сомнительными результатами МРТ (категории PI-RADS 3 и 4).

1. Каприн АД, Старинский ВВ, Шахзадова АО. Злокачественные новообразования в России в 2023 г. (заболеваемость и смертность) — М.: МНИОИ им. П.А. Герцена, 2024.

2. Prostate cancer. NCCN guideline version 4.2025.

3. Клинические рекомендации предстательной железы. 2024.

4. Носов ДА, Волкова МИ, Гладков ОА и др. Рак предстательной железы. Злокачественные опухоли. 2024;14(3s2- 2):242 66.

5. Johnson DC, Raman SS, Mirak SA, et al. Detection of Individual Prostate Cancer Foci via Multiparametric Magnetic Resonance Imaging. European Urology [Internet]. 2019 May;75(5):712-20. http://dx.doi.org/10.1016/j.eururo.2018.11.031

6. European Association of Urology. EAU Guidelines on Prostate Cancer. 2020.

7. Cornford P, van den Bergh RCN, Briers E, et al. EAU-EANM-ES TRO-ESUR-ISUP-SIOG Guidelines on Prostate Cancer—2024 Update. Part I: Screening, Diagnosis, and Local Treatment with Curative Intent. European Urology [Internet]. 2024 Aug;86(2):148-63. http://dx.doi.org/10.1016/j.eururo.2024.03.027

8. O͛Shea A, Harisinghani M. PI-RADS: multiparametric MRI in prostate cancer. Magnetic Resonance Materials in Physics, Biology and Medicine [Internet]. 2022 May 21;35(4):523-32. http://dx.doi.org/10.1007/s10334-022-01019-1

9. Thompson IM, Pauler DK, Goodman PJ, et al. Prevalence of Prostate Cancer among Men with a Prostate-SpeciĮc Antigen Level ч4.0 ng per Milliliter. New England Journal of Medicine [Internet]. 2004 May 27;350(22):2239-46. http://dx.doi.org/10.1056/nejmoa031918.

10. Merriel SWD, Pocock L, Gilbert E, et al. Systematic review and meta-analysis of the diagnostic accuracy of prostate-speciĮc antigen (PSA) for the detection of prostate cancer in symptomatic patients. BMC Medicine [Internet]. 2022 Feb 7;20(1). http://dx.doi.org/10.1186/s12916-021-02230-y

11. Smeenge M, Barentsz J, Cosgrove D, et al. Role of transrectal ultrasonography (TRUS) in focal therapy of prostate cancer: report from a Consensus Panel. BJU International [Internet]. 2012 Mar 30;110(7):942-8. http://dx.doi.org/10.1111/j.1464-410x.2012.11072.x

12. Rouviğre O, Puech P, Renard-Penna R, et al. Use of prostate systematic and targeted biopsy on the basis of multiparametric MRI in biopsy-naive patients (MRI-FIRST): a prospective, multicentre, paired diagnostic study. The Lancet Oncology [Internet]. 2019 Jan;20(1):100-9. http://dx.doi.org/10.1016/s1470-2045(18)30569-2

13. Mannaerts CK, Engelbrecht MRW, Postema AW, et al. Detection of clinically signiĮcant prostate cancer in biopsy-naŢve men: direct comparison of systematic biopsy, multiparametric MRI- and contrast-ultrasound-dispersion imaging-targeted biopsy. BJU International [Internet]. 2020 May 13;126(4):481- 93. http://dx.doi.org/10.1111/bju.15093

14. Bratan F, Niaf E, Melodelima C, et al. Influence of imaging and histological factors on prostate cancer detection and localisation on multiparametric MRI: a prospective study. European Radiology [Internet]. 2013 Mar 15;23(7):2019-29. http://dx.doi.org/10.1007/s00330-013-2795-0

15. Borofsky S, George AK, Gaur S, et al. What Are We Missing͍ False-Negative Cancers at Multiparametric MR Imaging of the Prostate. Radiology [Internet]. 2018 Jan;286(1):186-95. http://dx.doi.org/10.1148/radiol.2017152877

16. Turkbey B, Rosenkrantz AB, Haider MA, et al. Prostate Imaging Reporting and Data System Version 2.1: 2019 Update of Prostate Imaging Reporting and Data System Version 2. European Urology [Internet]. 2019 Sep;76(3):340-51. http://dx.doi.org/10.1016/j.eururo.2019.02.033

17. Jeffrey C, Weinreb, Jelle O. Barentsz, Peter L. Choyke, et al. PI-RADS Prostate Imaging — Reporting and Data System: 2015, Version 2. Eur Urol 2016;69:16-40. European Urology [Internet]. 2016 Nov;70(5):e136. http://dx.doi.org/10.1016/j.eururo.2016.04.017

18. Oerther B, Engel H, Bamberg F, et al. Cancer detection rates of the PI-RADSv2.1 assessment categories: systematic review and meta-analysis on lesion level and patient level. Prostate Cancer and Prostatic Diseases [Internet]. 2021 Jul 6;25(2):256-63. http://dx.doi.org/10.1038/s41391-021-00417-1

19. Panda A, Gulani V. Multiparametric MRI of Prostate: Analysis and Recommendations of Prostate Imaging Reporting and Data System (PI-RADS) Version 2.1. Reading MRI of the Prostate [Internet]. 2020;25-47. http://dx.doi.org/10.1007/978-3-319-99357-7_4

20. Padhani AR, Weinreb J, Rosenkrantz AB, et al. Prostate Imaging-Reporting and Data System Steering Committee: PI-RADS v2 Status Update and Future Directions. European Urology [Internet]. 2019 Mar;75(3):385-96. http://dx.doi.org/10.1016/j.eururo.2018.05.035

21. NordstrƂm T, Adolfsson J, GrƂnberg H et al. Repeat Prostate-SpeciĮc Antigen Tests Before Prostate Biopsy Decisions. Journal of the National Cancer Institute [Internet]. 2016 Jul 14;108(12):djw165. http://dx.doi.org/10.1093/jnci/djw165

22. Akhverdiyeva GI, Panov VO, Tyurin IE, et al. Multiparametric magnetic resonance imaging in the diagnosis of local recurrence of prostate cancer in patients after radical prostatectomy. Cancer Urology [Internet]. 2015 Dec 10;11(4):72. http://dx.doi.org/10.17650/1726-9776-2015-11-4-72-80

23. Yaxley WJ, Nouhaud Fy, Raveenthiran S, et al. Histological Įndings of totally embedded robot assisted laparoscopic radical prostatectomy (RALP) specimens in 1197 men with a negative (low risk) preoperative multiparametric magnetic resonance imaging (mpMRI) prostate lobe and clinical implications. Prostate Cancer and Prostatic Diseases [Internet]. 2020 Sep 30;24(2):398-405. http://dx.doi.org/10.1038/s41391-020-00289-x

24. Kim CK. Magnetic Resonance Imaging-Guided Prostate Biopsy: Present and Future. Korean Journal of Radiology [Internet]. 2015;16(1):90. http://dx.doi.org/10.3348/kjr.2015.16.1.90

25. Haffner J, Lemaitre L, Puech P, et al. Role of magnetic resonance imaging before initial biopsy: comparison of magnetic resonance imaging-targeted and systematic biopsy for significant prostate cancer detection. BJU International [Internet]. 2011 Mar 22;108(8b). http://dx.doi.org/10.1111/j.1464-410x.2011.10112.x

26. Padhani AR, Barentsz J, Villeirs G, et al. PI-RADS Steering Com mittee: The PI-RADS Multiparametric MRI and MRI-directed Biopsy Pathway. Radiology [Internet]. 2019 Aug;292(2):464-74. http://dx.doi.org/10.1148/radiol.2019182946

27. Polascik T, Tan WP. Faculty Opinions recommendation of Use of prostate systematic and targeted biopsy on the basis of multiparametric MRI in biopsy-naive patients (MRI-FIRST): a prospective, multicentre, paired diagnostic study. [Internet]. Faculty Opinions — Post-Publication Peer Review of the Biomedical Literature. H1 Connect; 2019. http://dx.doi.org/10.3410/f.734489133.793558734

28. Куплевацкий ВИ, Черкашин МА, Рощин ДА, и др. Биопсия предстательной железы под контролем магнитно-резонансной томографии. Вестник рентгенологии и радиологии. 2016;97(1):48-55.

29. Ahmed HU, El-Shater Bosaily A, Brown LC, et al. Diagnostic accuracy of multi-parametric MRI and TRUS biopsy in prostate cancer (PROMIS): a paired validating confirmatory study. The Lancet [Internet]. 2017 Feb;389(10071):815-22. http://dx.doi.org/10.1016/s0140-6736(16)32401-1

30. Issa B. In vivo measurement of the apparent diffusion coefficient in normal and malignant prostatic tissues using echo-planar imaging. Journal of Magnetic Resonance Imaging [Internet]. 2002 Jul 23;16(2):196-200. http://dx.doi.org/10.1002/jmri.10139

31. Sato C, Naganawa S, Nakamura T, et al. Differentiation of noncancerous tissue and cancer lesions by apparent diffusion coefficient values in transition and peripheral zones of the prostate. Journal of Magnetic Resonance Imaging [Internet]. 2005 Feb 18;21(3):258-62. http://dx.doi.org/10.1002/jmri.20251

32. Tamada T, Sone T, Jo Y, et al. Apparent diffusion coefficient values in peripheral and transition zones of the prostate: Comparison between normal and malignant prostatic tissues and correlation with histologic grade. Journal of Magnetic Resonance Imaging [Internet]. 2008 Sep;28(3):720-6. http://dx.doi.org/10.1002/jmri.21503

33. Wu LM, Xu JR, Ye YQ, et al. The Clinical Value of Diffusion-Weighted Imaging in Combination With T2-Weighted Imaging in Diagnosing Prostate Carcinoma: A Systematic Review and Meta-Analysis. American Journal of Roentgenology [Internet]. 2012 Jul;199(1):103-10. http://dx.doi.org/10.2214/ajr.11.7634

34. Jie C, Rongbo L, Ping T. The value of diffusion-weighted imaging in the detection of prostate cancer: a meta-analysis. European Radiology [Internet]. 2014 May 28;24(8):1929-41. http://dx.doi.org/10.1007/s00330-014-3201-2

35. Oto A, Kayhan A, Jiang Y, et al. Prostate Cancer: Differentiation of Central Gland Cancer from Benign Prostatic Hyperplasia by Using Diffusion-weighted and Dynamic Contrast-enhanced MR Imaging. Radiology [Internet]. 2010 Dec;257(3):715-23. http://dx.doi.org/10.1148/radiol.10100021