PET/CT with the radiotracer ¹⁸F-fluorodeoxyglucose (¹⁸F-FDG): the Advantages of Using the Hybrid Method in the Differential Diagnosis of Space-occupying Lesions of the Liver

Purpose: To reveal the potential of the method of combined PET/CT with ¹⁸F-FDG in the differential diagnosis of space-occupying lesions of the liver.

Material and methods: We selected patients for 5 years including PET/CT were detected space-occupying lesions of the liver (1101 patients). All patients underwent a combined PET/CT with ¹⁸F-FDG standard Protocol whole body with the multiphase contrast-enhanced. Indicators of informativeness of MSCT, PET and PET/CT methods (sensitivity, specificity and accuracy) were calculated using standard formulas.

Results: Metabolic active liver lesions were revealed in 777 patients. At the same time, despite the predominance of malignant tumors among them (in 99.5 % of patients), we also met metabolic active lesions /foci of FDG hypermetabolism, which belonged not to neoplastic lesions (in 0.5 % of patients). Metabolically inactive liver lesions were detected in 324 patients. Prevailed benign and not neoplastic lesions (in 79.3 % of patients). However, in 20.7 % of patients metabolically inactive liver lesions were malignant (metastatic lesion, metabolically inactive after the conducted chemotherapy in 58 patients, metastases of malignant tumors of the kidney – in 8, high-grade differentiated HCC – in 1). When calculating the indicators of informativeness of MSCT, PET and PET/CT methods, PET was more sensitive (97 %) and more accurate (97 %) than MSCT (93 % and 96 %, thus), MSCT showed higher specificity (98 %) than PET (97 %), but the indicators of informativeness of the PET/CT method were the highest (sensitivity and accuracy reached 98 %, and specificity – 99 %).

Conclusion: Based on the results obtained, for the purpose of differential diagnosis of liver lesions, it is recommended to perform PET/ CT with ¹⁸F-FDG with bolus contrast enhancement, because in some cases the liver malignant tumors may be metabolically inactive. PET/ CT has higher rates of informativeness than each of the methods (PET and MSCT) separately, but in some cases, using PET/CT is not always possible to reliably differentiate the malignant and benign lesions (according to our data – 2 %).

1. Зыков Е.М., Поздняков А.В., Костеников Н.А. Рациональное использование ПЭТ и ПЭТ/КТ в онкологии // Практическая онкология. 2014. Т. 15. № 1. С. 31–36.

2. Труфанов Г.Е., Багненко С.С., Рудь С.Д. Лучевая диагностика заболеваний печени. (Конспект лучевого диагноста). – СПб.: ЭЛБИ-СПб. 2011. 418 с.

3. Труфанов Г.Е., Рязанов В.В., Фокин В.А. Лучевая диагностика заболеваний печени. (МРТ, КТ, УЗИ, ОФЭКТ и ПЭТ). – М.: ГЭОТАР-Медиа. 2008. 264 с.

4. Дударев В.А., Фокин Д.В., Дударев А.А. Роль лучевых методов диагностики очаговых поражений печени // Междунар. журнал эксперим. образования. 2015. № 11 (часть 1). С. 74–76.

5. Сидоренко Н.В. Роль ПЭТ с 18F-ФДГ в комплексном обследовании пациентов методами лучевой диагностики // Сб. матер. междунар. научн. конф. «Научный поиск XXI века». 2015. С. 28–30.

6. Xu L.H., Cai S.J., Cai G.X. et al. Imaging diagnosis of colorectal liver metastases // World J. Gastroenterol. 2011. Vol. 17. № 42. P. 4654–4659.

7. Wicherts D.A., de Haas R.J., van Kessel S.C. et al. Incremental value of arterial and equilibrium phase compared to hepatic venous phase CT in the preoperative staging of colorectal liver metastases: an evaluation with different reference standards // Eur. J. Radiol. 2011. Vol. 77. P. 305–311.

8. Hekimoglu K., Ustundag Y., Dusak A. et al. Small colorectal liver metastases: detection with SPIO-enhanced MRI in comparison with gadobenate dimeglumine-enhanced MRI and CT imaging // Eur. J. Radiol. 2011. Vol. 77. P. 468–472.

9. Акберов Р.Ф., Зогот С.Р., Ким А.Б. Комплексная клинико-лучевая диагностика холангиоцеллюлярного рака // Практическая медицина. 2011. № 5.1 (48). С. 121–125.

10. Зогот С.Р., Акберов Р.Ф., Зыятдинов К.Ш. и соавт. Гепатоцеллюлярный рак (эпидемиология, лучевая диагностика, современные аспекты лечения) // Практическая медицина. 2013. № 2 (67). С. 112–115.

11. Зогот С.Р., Акберов Р.Ф., Ким А.Б. Комплексная лучевая диагностика эхинококкоза печени // Практическая медицина. 2012. № 3 (58). С. 75–77.

12. Тулин П.Е., Долгушин М.Б., Патютко Ю.И. и соавт. ПЭТ/КТ с 18F-ФДГ и 18F-холином в диагностике смешанного гепатохолангиоцеллюлярного рака (клиническое наблюдение) // Диагн. и интервенц. радиология. 2015. № 1. С. 91–99.

13. Mita K., Kim S.R., Kudo M. et al. Diagnostic sensitivity of imaging modalities for hepatocellular carcimoma smaller than 2 cm // World J. Gastroenterol. 2010. Vol. 16. № 33. P. 4187–4192.

14. Данзанова Т.Ю., Синюкова Г.Т., Лепэдату П.И. Особенности современной диагностики метастазов колоректального рака в печень // Онкол. колопроктология. 2013. № 4. С. 21– 28.

15. Пучков Д.Д. Оценка структурных характеристик образований печени у пациентов с онкологическим анамнезом при исследовании методом совмещённой ПЭТ/КТ с 18F-ФДГ // Росс. онкол. журнал. 2014. № 4. С. 41–42.

16. Mainenti P.P., Mancini M., Mainolfi C. et al. Detection of colorectal liver metastases: prospective comparison of contrast enhanced US, multidetector CT, PET-CT, and 1,5 Tesla MR with extracellular and reticulo-endothelial cell specific contrast agents // Abdom. Imaging. 2010. Vol. 35. P. 511–521.

17. Степанов С.О., Седых С.А., Сидоров Д.В. и соавт. Лучевая диагностика и ПЭТ в оценке очагового поражения печени у пациентов с колоректальным раком (обзор литературы) // Мед. визуализация. 2011. № 4. С. 68–75.

18. Витько Н.К., Зубанов А.Г., Радкевич Л.А. и соавт. Роль позитронно-эмиссионной томографии в дифференциальной диагностике объёмных образований печени // Кремлёвская медицина. Клин. вестник. 2011. № 1. С. 60–62.

19. Сидоренко Н.В. ПЭТ в дифференциальной диагностике очаговых образований печени у больных колоректальным раком // Сб. матер. междунар. научн. конф. «Научный поиск XXI века». 2015. С. 31–32.

20. Сидоренко Н.В. ПЭТ в дифференциальной диагностике очаговых образований печени у больных циррозом // Сб. матер. междунар. научн. конф. «Научный поиск XXI века». 2015. С. 30–31.