Наркевич Борис Ярославович — д.т.н., профессор, научный консультант лаборатории радиоизотопной диагностики отдела радионуклидной диагностики и терапии НИИКиЭР НМИЦ онкологии им. Н.Н. БлохинаМинздрава России; президент Ассоциации медицинских физиков России
Researcher ID: I-8311-2017.
115478, Москва, Каширское шоссе, 24; 115478, Москва, Каширское шоссе, 23
24 Kashirskoye Shosse, Moscow, 115478; 23 Kashirskoe Shosse, Moscow 115478
Крылов Александр Сергеевич — к.м.н., заведующийлабораторией, врач-радиолог лаборатории радиоизотопной диагностики отдела радионуклидной диагностики и терапии НИИКиЭР НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина Минздрава России
Author ID: 723683. Scopus ID: 57192816516
115478, Москва, Каширское шоссе, 24
24 Kashirskoye Shosse, Moscow, 115478
Рыжков Алексей Дмитриевич — д.м.н., в.н.с., врачрадиолог лаборатории радиоизотопной диагностики отдела радионуклидной диагностики и терапии НИИКиЭР НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина Минздрава России, профессор кафедры рентгенологии и радиологии ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России
115478, Москва, Каширское шоссе, 24; 1125993, Москва, ул. Баррикадная, 2/1, стр. 1
24 Kashirskoye Shosse, Moscow, 115478; 2/1, build. 1, Barricadnaya str., Moscow, 125993
Гелашвили Тамара Мамуковна — к.м.н., заведующая отделением радионуклидной терапии отдела радионуклидной диагностики и терапии НИИКиЭР НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина Минздрава России
РИНЦ ID: 1051967
115478, Москва, Каширское шоссе, 24
24 Kashirskoye Shosse, Moscow, 115478
Цель: Анализ современных подходов к дозиметрическому сопровождению радионуклидной терапии на технологических этапах дозиметрического планирования, госпитализации в стационаре и оценке эффективности лечения.
Материал и методы: Проведен сравнительный анализ методологической специфики дозиметрического сопровождения радионуклидной терапии с введением в организм радиофармпрепаратов и конвенциональной лучевой терапии с использованием закрытых источников ионизирующих излучений.
Рассмотрены два методически различных подхода к дозиметрическому планированию уровня внутреннего облучения от введенного в организм пациента радиофармпрепарата.
Обсуждаются особенности радиационного контроля как для пребывания пациента в отделении радионуклидной терапии и безопасной для окружающих выписки его из отделения, так и для удаляемых твердых и жидких радиоактивных отходов.
Проведен сравнительный анализ функциональных возможностей различных критериев оценки долгосрочной и краткосрочной эффективности радионуклидной терапии костных метастазов.
В качестве одного из критериев рассмотрены очаговые поглощенные дозы внутреннего облучения, для определения которых предложен упрощенный способ их расчета на основе количественных данных ОФЭКТ/КТ-сканирования рентгеновского фантома и реального пациента, которому введен β-γ-излучающий терапевтический радиофармпрепарат.
Результаты: На клиническом примере радионуклидной терапии с 177Lu-ПСМА-617 больного с 4-ой стадией рака предстательной железы получены дозовые оценки внутреннего облучения очагов β-частицами. Расчеты проведены для костных метастазов 7 локализаций в динамике для каждой из 5 фракций курса радионуклидной терапии. Показано, что суммарные очаговые дозы за 5 фракций внутреннего облучения варьируют от 70,6 до 116,8 Гр для разных очагов, что соответствует литературным данным, полученным более точными методами дозиметрии внутреннего облучения. Полученные дозиметрические данные сопоставлены с оценками эффективности по метаболическим, гематологическим, гормональным и биохимическим показателям, а также по опухолевому маркеру ПСА.
Заключение: В отличие от конвенциональной лучевой терапии, дозиметрическое сопровождение планирования и оценки эффективности лечения пока еще не стало фундаментальной методологической основой современной радионуклидной терапии.
Purpose: Analysis of modern approaches to dosimetric support of radionuclide therapy at the technological stages of dosimetric planning, hospitalization in a hospital and evaluation of treatment eծectiveness.
Material and methods: A comparative analysis of the methodological specifics of the dosimetric support of radionuclide therapy with the introduction of radiopharmaceuticals into the body and conventional radiation therapy using sealed sources of ionizing radiation was carried out.
Two methodically different approaches to dosimetric planning of the level of internal exposure from a radiopharmaceutical introduced into the patient’s body are considered.
The features of radiation monitoring are discussed both for the patient’s stay in the radionuclide therapy department and for safe discharge from the department for others, and for the solid and liquid radioactive waste being removed.
A comparative analysis of the functionality of various criteria for assessing the long-term and short-term effectiveness of radionuclide therapy for bone metastases was carried out.
Focal absorbed doses of internal exposure are considered as one of the criteria, for the determination of which a simplified method for their calculation is proposed based on quantitative data from SPECT/CT scanning of an X-ray phantom and a real patient who has been injected with a β-γ-emitting therapeutic radiopharmaceutical.
Results: On a clinical example of radionuclide therapy with 177Lu-PSMA-617 in a patient with stage 4 prostate cancer, dose estimates of internal irradiation of foci with β-particles were obtained. Calculations were made for bone metastases of 7 localizations in dynamics for each of the 5 fractions of the course of radionuclide therapy. It is shown that the total focal doses for 5 fractions of internal exposure vary from 70.6 to 116.8 Gy for different foci, which corresponds to the literature data obtained by more accurate methods of dosimetry of internal exposure. The obtained dosimetric data were compared with efficacy estimates based on metabolic, hematological, hormonal and biochemical parameters, as well as on the tumor marker PSA.
Conclusion: In contrast to conventional radiation therapy, dosimetric support for planning and evaluating the effectiveness of treatment has not yet become the fundamental methodological basis of modern radionuclide therapy.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.